INCRÍVEL a declaração de um tal Clóvis Bandeira, vice-presidente do Clube Militar, sobre os manifestantes que protestavam ontem contra o evento de comemoração e louvor ao golpe de 64: "Vejo com tristeza uma ação dessas. Um monte de gente que quer proibir que outras façam reunião só porque têm pensamento diferente deles. Curioso, não?"
Sim, muito curioso. Primeiro, porque os manifestantes não pretendiam "proibir" nada, apenas protestar contra o evento. Segundo, porque foi exatamente o que o regime militar fez, com uma diferença BÁSICA: os milicos tinham poder (usurpado) para isso, e efetivamente proibiam com violência, constrangimento, perseguição, prisões e assassinatos.
Friday, March 30, 2012
Decisão correta do STJ sobre a "Lei Seca"
Coisa que me irrita: jornal tomando partido em assunto de que não entende. Ridículas as críticas ao STJ pela decisão sobre a "Lei Seca". Ainda bem que nossos tribunais nos protegem do arbítrio! O STJ, felizmente, foi fiel ao que diz a lei. Os idiotas que legislam é que deveriam fazê-lo com mais cuidado, em vez de criarem leis burras e cheias de falhas. O caminho institucional é a correção do texto da lei, e não uma decisão de tribunal superior contrária ao que diz a lei - ou, pior ainda, a Constituição!
Dupla "cidadania"?
OK, não é tão simples assim... Mas bem que a Gazeta do Povo podia ter evitado confundir "nacionalidade" com "cidadania" na reportagem de hoje ("Tirar dupla cidadania exige pesquisa e muita paciência" - Vida e Cidadania, p. 12). São conceitos diferentes.
Tuesday, March 27, 2012
Mais uma da Gazeta de hoje...
Mais uma curiosidade da Gazeta do Povo de hoje, 27/03. Quando um editor recebe um texto, como o jornal só sairá publicado no dia seguinte, ele precisa atualizar o tempo mencionado. Se o texto diz "hoje", ele alterará para "ontem" (já que o jornal só sairá no dia seguinte - jornal impresso é sempre velho, notícia do dia anterior). Acontece que, com a atual velocidade das notícias, algumas duram poucas horas, o que pode criar confusão. Foi o que causou a incogruente frase da p. 6 do caderno Mundo, na matéria "Reforma da saúde vai à Suprema Corte": "A audiência de ontem deve durar 90 minutos"!!! Escorregadinha do editor, que deveria ter esperado a última atualização da notícia...
Meus filmes mais recentes
Meus comentários sobre filmes não têm qualquer pretensão de serem crítica especializada. Apenas uma opinião ligeira de alguém que a-do-ra ir ao cinema. Então, lá vão breves comentários sobre os que vi mais recentemente...
"Protegendo o inimigo" - Um filme honesto, que dá o que promete. Ação, tiros, explosões, correria, muita violência (nossa catarse cinematográfica...). Roteiro parecido com tantos outros, final igual a quase todos - mas, como diz minha colega Viviane Peixe, "o importante é a narrativa, não a história"...
"Jogos vorazes" - Para quem gosta de BBB, uma edição completa num só filme... Tem até o Boninho e o Bial. Mas nada de sexo, afinal, é para adolescentes! Se dizem que é o substituto do Harry Potter, está muito longo da riqueza das histórias do bruxo. É interessante a visão de futuro do filme: um mundo cheio de gente idiotizada, vivendo num regime ditatorial que dá circo, sem pão.
"Shame" - Pela primeira vez, minha impressão final vai no sentido oposto ao dos comentários sempre brilhantes do Marcio L. Santos (meu crítico predileto) em amoscabranca.com. Embora tudo que ele tenha dito sobre o filme "Shame" seja verdadeiro, a história me pareceu vazia, linear, chocha, sem revelações. Não acontece nada de inesperado. A situação-padrão de um viciado (qualquer que seja o vício) é sempre aquela retratada no filme. Não vi nada de novo ou diferente. A realidade é mais terrível que o filme. Quem já conheceu pessoas viciadas conhece o roteiro, sempre igual. Aliás, algo que me pareceu francamente mal colocado no filme é a cena em que ele cheira cocaína – isso tira totalmente a força do vício em sexo. Devo dizer também que fui influenciado pelo incômodo causado pelo ambiente do cinema: eu estava sozinho, cercado por casais jovens praticamente “se comendo” durante o filme, como se estivessem num filme pornográfico, numa espécie de “antiexpectativa” completa… Nada contra, adoro fazer o que eles fazem, mas nos locais e ocasiões apropriados. Os casais me pareceram francamente deslocados, o que me incomodou (assim como os ruídos típicos emitidos por eles durante o filme). Como pontos positivos do filme, as atuações e a capacidade de comunicar a angústia do protagonista.
"A condenação" - Gostei. Tem partes meio arrastadas, mas no geral vale a pena. Fazia tempo que não chorava no cinema - matei saudades das minhas lágrimas cinematográficas.
Outro bom filme é "Drive". O mais interessante é ver como um bom diretor pode dar o ritmo que deseja a um filme. O que mais me impressionou foi a qualidade da direção - além da boa atuação do protagonista.
"O artista" - Um belo filme, uma homenagem ao cinema, feita por um diretor que sabe o que é fazer um filme - tanto que fez um bom filme mudo e em preto e branco!
"A invenção de Hugo Cabret" - Outro belo filme, mais uma homenagem ao cinema (como "O Artista"). Vale a pena ver e divertir-se (sem esperar um "filmão", mas um filme bom de assistir). De passagem: é difícil fazer um filme com atores mirins, não é? Não é fácil achar alguém com o talento de um Haley Joel Osment, por exemplo (alguém que nos faça esquecer que estamos vendo um ator interpretando um personagem e prestar atenção apenas no personagem).
"Um dia" - Filme romântico com a Anne Hathaway. Nada de muito especial, mas assistível. Aliás, tem sim algo especial: Anne Hathaway, sempre agradável de ver.
"John Carter - Entre dois mundos" - OK, podem dizer que é totalmente inverossímel, cheio de falhas, elenco mais ou menos etc. etc.... Mas eu curti. Passei a infância lendo Edgar Rice Burroughs, e foi legal ver seus mundos fantásticos na telona em IMax 3D. Cinema é (também) diversão!
"Histórias cruzadas" - Tem cenas superexageradas? Tem. É permeado por passagens piegas? É. Assume vários "clichês"? Sim. Seus personagens são planos, talhados a partir de uma divisão maniqueísta de 100% bons x 100% maus? São. É um bom filme? Sim. E vale a pena assistir. Afinal, de tempos em tempos, precisamos de clichês, obviedades e exageros que nos lembrem algumas coisas importantes. Se isso é feito num belo filme, com algumas ótimas performances, melhor ainda.
"Protegendo o inimigo" - Um filme honesto, que dá o que promete. Ação, tiros, explosões, correria, muita violência (nossa catarse cinematográfica...). Roteiro parecido com tantos outros, final igual a quase todos - mas, como diz minha colega Viviane Peixe, "o importante é a narrativa, não a história"...
"Jogos vorazes" - Para quem gosta de BBB, uma edição completa num só filme... Tem até o Boninho e o Bial. Mas nada de sexo, afinal, é para adolescentes! Se dizem que é o substituto do Harry Potter, está muito longo da riqueza das histórias do bruxo. É interessante a visão de futuro do filme: um mundo cheio de gente idiotizada, vivendo num regime ditatorial que dá circo, sem pão.
"Shame" - Pela primeira vez, minha impressão final vai no sentido oposto ao dos comentários sempre brilhantes do Marcio L. Santos (meu crítico predileto) em amoscabranca.com. Embora tudo que ele tenha dito sobre o filme "Shame" seja verdadeiro, a história me pareceu vazia, linear, chocha, sem revelações. Não acontece nada de inesperado. A situação-padrão de um viciado (qualquer que seja o vício) é sempre aquela retratada no filme. Não vi nada de novo ou diferente. A realidade é mais terrível que o filme. Quem já conheceu pessoas viciadas conhece o roteiro, sempre igual. Aliás, algo que me pareceu francamente mal colocado no filme é a cena em que ele cheira cocaína – isso tira totalmente a força do vício em sexo. Devo dizer também que fui influenciado pelo incômodo causado pelo ambiente do cinema: eu estava sozinho, cercado por casais jovens praticamente “se comendo” durante o filme, como se estivessem num filme pornográfico, numa espécie de “antiexpectativa” completa… Nada contra, adoro fazer o que eles fazem, mas nos locais e ocasiões apropriados. Os casais me pareceram francamente deslocados, o que me incomodou (assim como os ruídos típicos emitidos por eles durante o filme). Como pontos positivos do filme, as atuações e a capacidade de comunicar a angústia do protagonista.
"A condenação" - Gostei. Tem partes meio arrastadas, mas no geral vale a pena. Fazia tempo que não chorava no cinema - matei saudades das minhas lágrimas cinematográficas.
Outro bom filme é "Drive". O mais interessante é ver como um bom diretor pode dar o ritmo que deseja a um filme. O que mais me impressionou foi a qualidade da direção - além da boa atuação do protagonista.
"O artista" - Um belo filme, uma homenagem ao cinema, feita por um diretor que sabe o que é fazer um filme - tanto que fez um bom filme mudo e em preto e branco!
"A invenção de Hugo Cabret" - Outro belo filme, mais uma homenagem ao cinema (como "O Artista"). Vale a pena ver e divertir-se (sem esperar um "filmão", mas um filme bom de assistir). De passagem: é difícil fazer um filme com atores mirins, não é? Não é fácil achar alguém com o talento de um Haley Joel Osment, por exemplo (alguém que nos faça esquecer que estamos vendo um ator interpretando um personagem e prestar atenção apenas no personagem).
"Um dia" - Filme romântico com a Anne Hathaway. Nada de muito especial, mas assistível. Aliás, tem sim algo especial: Anne Hathaway, sempre agradável de ver.
"John Carter - Entre dois mundos" - OK, podem dizer que é totalmente inverossímel, cheio de falhas, elenco mais ou menos etc. etc.... Mas eu curti. Passei a infância lendo Edgar Rice Burroughs, e foi legal ver seus mundos fantásticos na telona em IMax 3D. Cinema é (também) diversão!
"Histórias cruzadas" - Tem cenas superexageradas? Tem. É permeado por passagens piegas? É. Assume vários "clichês"? Sim. Seus personagens são planos, talhados a partir de uma divisão maniqueísta de 100% bons x 100% maus? São. É um bom filme? Sim. E vale a pena assistir. Afinal, de tempos em tempos, precisamos de clichês, obviedades e exageros que nos lembrem algumas coisas importantes. Se isso é feito num belo filme, com algumas ótimas performances, melhor ainda.
Errinhos no jornal...
Depois de criar "São Verde" (quando o Paraná Clube foi jogar contra o Luverdense, pela Copa do Brasil, em Lucas do Rio Verde, matéria falava em "Lucas de São Verde"), a Gazeta do Povo hoje inventou um novo gentílico, talvez influenciada por outro santo (São Cipriano): texto na p. 4 do caderno de esportes de hoje, 27/03, chama o Apoel, time do Chipre, de "time cipriano" em vez de cipriota...
Frase engraçada da Gazeta do Povo de hoje, 27/03, p. 3 do caderno de Esportes:
"Não podemos prejudicar o policiamento ordinário da cidade em detrimento a um evento esportivo", afirmou o major Marcel Soffner, porta-voz da Polícia Militar de São Paulo.
Que bom usar um termo "chique", né? Dá pra entender?
É mesmo divertido ler jornal... Viram a chamada de capa da Gazeta no sábado? "GP da Malásia abre temporada da F1"... E o GP foi o segundo da temporada...
Frase engraçada da Gazeta do Povo de hoje, 27/03, p. 3 do caderno de Esportes:
"Não podemos prejudicar o policiamento ordinário da cidade em detrimento a um evento esportivo", afirmou o major Marcel Soffner, porta-voz da Polícia Militar de São Paulo.
Que bom usar um termo "chique", né? Dá pra entender?
É mesmo divertido ler jornal... Viram a chamada de capa da Gazeta no sábado? "GP da Malásia abre temporada da F1"... E o GP foi o segundo da temporada...
Saturday, March 10, 2012
"Decréscimo de 111%"?!
Alguém consegue me explicar o que é isto?
Gazeta do Povo (Curitiba-PR), 09/03/2012, caderno de Esportes, página 3:
"Apenas 9.110 torcedores acompanharam os dois jogos do Rubro-Negro na Vila Capanema, incluindo nesta conta o clássico Atletiba. Se comparado com a média de público do Paranaense 2012 [deve ser 2011, né?], de 9.618 pagantes por jogo, houve um decréscimo de 111%".
Decréscimo de 111%? Então o CAP teve um público negativo de 11%? O que é um público negativo? São fantasmas assistindo ao jogo?
E como comparar a média de um campeonato com o público total de duas partidas? Alguém consegue explicar essa "matemágica"?
Gazeta do Povo (Curitiba-PR), 09/03/2012, caderno de Esportes, página 3:
"Apenas 9.110 torcedores acompanharam os dois jogos do Rubro-Negro na Vila Capanema, incluindo nesta conta o clássico Atletiba. Se comparado com a média de público do Paranaense 2012 [deve ser 2011, né?], de 9.618 pagantes por jogo, houve um decréscimo de 111%".
Decréscimo de 111%? Então o CAP teve um público negativo de 11%? O que é um público negativo? São fantasmas assistindo ao jogo?
E como comparar a média de um campeonato com o público total de duas partidas? Alguém consegue explicar essa "matemágica"?
Thursday, March 01, 2012
Pérola do dia
Aproximadamente 7h20 do dia 1º/03, o apresentador local da rádio BandNews comenta as possíveis dificuldades de uma pessoa nascida no dia 29 de fevereiro. Diz algo mais ou menos assim: "Vinte pessoas nasceram ontem em Curitiba. O hospital dá um documento chamado Declaração de Nascido Vivo. Todo um esquema para facilitar o registro de pessoas nascidas nesse dia".
Rir ou chorar?
Rir ou chorar?
Subscribe to:
Posts (Atom)
